Metoda, która działa, czy tylko dobrze wygląda? Mały eksperyment

Przewiń wpisy ↓	Metoda, która działa, czy tylko dobrze wygląda? Mały eksperyment
2026-10-25 (14:31) edool Data rejestracji: 2020-04-14 Ilość postów: 9	wpis nr 1 631 041 [ CZCIONKA MONOSPACE ] Cześć, od dawna czytam tu o metodach: przerwy, pary, trendy, rankingi. Męczyło mnie jedno pytanie: jak odróżnić metodę, która naprawdę działa, od takiej, która tylko ładnie wygląda na historii? Zrobiłem więc test. Wygenerowałem komputerowo 3000 CAŁKOWICIE LOSOWYCH losowań Multi Multi (20 z 80), bez żadnych wzorców. Potem zrobiłem to, co robi większość programów do analiz. Ułożyłem ranking liczb według ilości wystąpień w ostatnich R losowaniach (R od 1 do 100) i sprawdziłem, jak często pada liczba z pozycji P tego rankingu. Razem wyszło 8000 „metod”. Wyniki na 100 losowaniach testowych: – najlepsze metody trafiały po 42%, a czysty przypadek to 25%, – setka najlepszych miała średnio 36,5%. Wygląda jak żyła złota. Tylko że dane były w 100% losowe. Na KOLEJNYCH 100 losowaniach te same metody dały średnio 26,4%, czyli praktycznie tyle, co strzelanie w ciemno. Mój wniosek: jeśli przeszukasz dość dużo wariantów, ZAWSZE znajdziesz taki, który „działał”. Nie znaczy to, że będzie działał dalej. Mam pytania do tych, którzy grają metodą od lat: 1. Sprawdzaliście swoją metodę na losowaniach, których nie użyliście przy jej ustawianiu? 2. Ile wariantów przetestowaliście, zanim wybraliście ten, którym gracie? 3. Czy ktoś zapisuje typy z wyprzedzeniem, np. od pół roku, i może pokazać wynik w porównaniu z 25%? Nie chcę nikomu odbierać zabawy. Chętnie zobaczę metodę, która przejdzie taki test. Jeśli ktoś ma kandydata, wrzućcie zasady, a policzymy razem.
2026-10-25 (16:21) GRU Data rejestracji: 2026-03-16 Ilość postów: 2486	wpis nr 1 631 047 [ CZCIONKA MONOSPACE ] Witam '1. Sprawdzaliście swoją metodę na losowaniach, których nie użyliście przy jej ustawianiu?" To podstawa ===================================================== Wątpię czy ktoś podzieliłby się kurą od złotych jajek ( oczywiście gdyby taką posiadał) Ale nie zniechęcaj się > a nóż > widelec
2026-10-25 (17:09) Amoxset Data rejestracji: 2026-01-07 Ilość postów: 134	wpis nr 1 631 054 [ CZCIONKA MONOSPACE ] To bardzo proste. Żadna nie działa.
2026-10-25 (17:11) Marriusz2 Data rejestracji: 2009-06-02 Ilość postów: 2972	wpis nr 1 631 055 [ CZCIONKA MONOSPACE ] Amoxset A jakie poznałeś ? Możesz wymienić ?
2026-10-25 (17:37) Amoxset Data rejestracji: 2026-01-07 Ilość postów: 134	wpis nr 1 631 063 [ CZCIONKA MONOSPACE ] Mogę, ale tego nie zrobię.
2026-10-25 (17:46) Marriusz2 Data rejestracji: 2009-06-02 Ilość postów: 2972	wpis nr 1 631 068 [ CZCIONKA MONOSPACE ] Ja też Ok Pozdrawiam
2026-10-25 (18:10) Amoxset Data rejestracji: 2026-01-07 Ilość postów: 134	wpis nr 1 631 069 [ CZCIONKA MONOSPACE ]
2026-10-25 (19:08) Kulek Data rejestracji: 2026-01-03 Ilość postów: 22	wpis nr 1 631 072 [ CZCIONKA MONOSPACE ] Ja w ostatnim pomyśle do weryfikacji pomysłu użyłem hipotezy zerowej oraz walk-forward.To starczyło by pomysł rozbić o kant d...! Mam pytanie z innej beczki do osób zajmujących się sieciami neuronowymi. Dopiero zaczynam czytać wątki na ten temat, ale nie znalazłem rozmowy o trenowaniu sieci na syntetycznych danych, które zawierają znany wzorzec celem sprawdzenia, czy sieć w ogóle potrafi go wykryć (test detekcji), a nie po to, żeby „napompować" wyniki. Czy ktoś robił takie testy?
2026-10-25 (19:31) Marriusz2 Data rejestracji: 2009-06-02 Ilość postów: 2972	wpis nr 1 631 077 [ CZCIONKA MONOSPACE ] Sieć neuronowa potrafi wszystko wykryć . Sieć o dobrej topologii tak zwanej boskiej wykryje każdy "Phenomena ".Pozdrawiam
2026-10-25 (19:39) Marriusz2 Data rejestracji: 2009-06-02 Ilość postów: 2972	wpis nr 1 631 079 [ CZCIONKA MONOSPACE ] Problem w tej technologii polega na dwóch specjalistycznych krokach 1. Przygotowanie danych a to połowa problemu 2. Zaprojektowanie topologii w oparciu o budowe mózgu ludzkiego .I to jest najbardziej chronionym elementem tej technologii . W Polsce z tego co wiem jest jakieś 30 osób umiejących zaprojektować topologię . --- wpis edytowano 2026-10-25 19:41 ---
2026-10-25 (19:41) edool Data rejestracji: 2020-04-14 Ilość postów: 9	wpis nr 1 631 081 [ CZCIONKA MONOSPACE ] Kulek, dokładnie o to chodzi. To, co opisujesz, to w statystyce dwa „controle”: Positive control — wszczepiasz do syntetycznych danych znany, słaby wzorzec (np. że po liczbie X częściej pada Y) i sprawdzasz, czy sieć go odzyska. Jeśli nie wykrywa wzorca, który sam włożyłeś, to na prawdziwych danych nie ma żadnych szans. Negative control — dane w 100% losowe, bez wzorca. Tu dobra sieć MUSI powiedzieć „nic nie ma”. Jeśli na czystym szumie „znajduje” skuteczną metodę, to właśnie zmierzyłeś jej poziom przeuczenia i fałszywych alarmów, a nie realny sygnał. Mój eksperyment z 8000 metod to był dokładnie negative control, tylko bez sieci. I tu jedno zdanie do tezy, że „sieć o dobrej topologii wykryje wszystko”. Większa sieć nie pomaga, tylko szkodzi. Im większa pojemność, tym lepiej dopasuje się do szumu, czyli tym chętniej zobaczy wzorzec tam, gdzie go nie ma. Granicą nie jest architektura, tylko zawartość informacyjna danych: jeśli losowania są niezależne, nie ma żadnej wzajemnej informacji do wyciągnięcia, choćby sieć była nie wiem jak głęboka. Można nawet zmierzyć próg detekcji: jak silny musi być wszczepiony sygnał, żeby sieć wykrywała go powyżej poziomu fałszywych alarmów. Realna przewaga w lotto musiałaby być mocniejsza niż ten próg, a takiej nie widać. Robiłeś już ten test detekcji u siebie? Ciekaw jestem, od jakiej siły wzorca Twoja sieć zaczyna go łapać.
2026-10-25 (19:48) Marriusz2 Data rejestracji: 2009-06-02 Ilość postów: 2972	wpis nr 1 631 082 [ CZCIONKA MONOSPACE ] Amoxset Jak znajdziesz w jakiejkolwiek metodzie takie dwa sformułowania : analiza trendów i wykrywanie trendów to ..............już taką metodę możesz wyrzucić do kosza . W każdej najprostszej książce o technologii SN w pierwszej linijce jest napisane pierwsza zasada działania AI : odtrendowienie . Pozdrawiam
2026-10-25 (20:00) Kulek Data rejestracji: 2026-01-03 Ilość postów: 22	wpis nr 1 631 084 [ CZCIONKA MONOSPACE ] Dziękuję za Wasze odpowiedzi! edool, ja nic nie wiem o sieciach neuronowych. Moje pytanie jest jedynie intuicyjne, niepoparte ani wiedzą, ani praktyką. Dopiero robię rozeznanie w temacie. Podczepiłem się pod Twoje pytanie, uogólniając je do pytania o testy w ogóle. Co jeśli sieć zwróci wszystkie 80 liczb (oczywiście mowa o Multi). Czy to to jest sygnał tu nic nie ma? --- wpis edytowano 2026-10-25 20:04 ---
2026-10-25 (20:08) edool Data rejestracji: 2020-04-14 Ilość postów: 9	wpis nr 1 631 086 [ CZCIONKA MONOSPACE ] Kulek, dobre pytanie i trafna intuicja. Tak — jeśli sieć „zwraca wszystkie 80 liczb”, czyli każdej przypisuje mniej więcej taką samą szansę, to właśnie jest sygnał „tu nic nie ma”. Mówi wtedy: żadna liczba nie wyróżnia się na tle innych. A dla uczciwego losowania 20 z 80 to jest prawda — każda liczba ma te same ~25% szansy, że padnie w następnym losowaniu. Dlatego metody nie ocenia się po tym, KTÓRE liczby wskaże, tylko JAK bardzo jej wskazania odchylają się od równego rozkładu. Jeśli dla każdej liczby wychodzi mniej więcej 25%, rozkład jest „płaski” i nie ma z czego korzystać. Uwaga odwrotna: niebezpieczny jest przypadek, gdy sieć pewnie wskazuje KILKA liczb. Wtedy trzeba odpalić negative control — na danych czysto losowych sieć też pewnie wskaże kilka liczb i też się pomyli. „Płasko = szczerze nic nie ma” jest OK. „Pewnie kilka” wymaga sprawdzenia, czy to nie jest tylko dopasowanie do szumu. To się nazywa kalibracja: dobrze skalibrowany model na lotto powinien powiedzieć ~25% na każdą liczbę i tyle. Model, który na losowych danych jest pewny wąskiego zestawu, jest po prostu przeuczony. I bez wchodzenia w spór — odtrendowianie, o którym pisze Marriusz, ma sens tam, gdzie w danych jest trend albo autokorelacja (np. szeregi czasowe sprzedaży). W losowaniach niezależnych nie ma trendu do usunięcia, bo jedno losowanie nic nie wie o poprzednim. Pisz śmiało dalej, fajnie się o tym rozmawia.
2026-10-25 (20:12) Amoxset Data rejestracji: 2026-01-07 Ilość postów: 134	wpis nr 1 631 089 [ CZCIONKA MONOSPACE ] Mariusz2 Odpowiada pan nie na temat, z resztą nie pierwszy raz. Dlatego was blokuję. --- wpis edytowano 2026-10-25 20:12 ---
2026-10-25 (21:29) heme24 Data rejestracji: 2015-12-08 Ilość postów: 420	wpis nr 1 631 096 [ CZCIONKA MONOSPACE ] Witam. Kulek zapodaj sieci ciąg liczbowy 1,2,3,4 i zobacz co da na wyjściu, ale sieci z uczeniem nie mają sensu, bo nie ma co się uczyć, lepsze są inne sieci np. esn, hopfielda, lub autoenkoder i inne.
2026-10-25 (21:58) may Data rejestracji: 2025-12-21 Ilość postów: 24	wpis nr 1 631 101 [ CZCIONKA MONOSPACE ] edool Powtórzylem twój eksperyment: Wyniki: Czysty przypadek) : 25.00% Jedno odchylenie standardowe (1 Sigma) : 4.33% Próg anomalii losowej (3 Sigmy) : 37.99% Próg ekstremalny farta (4 Sigmy) : 42.32% ----------------------------------------------------------------- Najlepsza znaleziona metoda historyczna: 42.00% (R=67, P=37) Wynik ten jest odchylony od średniej o : 3.93 x Sigma! ----------------------------------------------------------------- Średnia skuteczność 100 najlepszych metod: 36.99%
2026-10-25 (22:19) edool Data rejestracji: 2020-04-14 Ilość postów: 9	wpis nr 1 631 104 [ CZCIONKA MONOSPACE ] may, super że powtórzyłeś — i policzyłeś dokładnie dobrze. To 4,33% to sqrt(p(1−p)/n) = sqrt(0,25·0,75/100), czyli odchylenie pojedynczej metody na 100 losowaniach. Zgadza się co do kropki. I teraz najważniejsze. 3,93 sigma dla POJEDYNCZEGO testu faktycznie wygląda ekstremalnie (jakieś 1 na 25 000). Ale my nie zrobiliśmy jednego testu, tylko 8000. A oczekiwane maksimum z 8000 losowych prób to mniej więcej sqrt(2·ln 8000) ≈ 4,2 sigma. Czyli najlepszy wynik 3,93 sigma jest PONIŻEJ tego, co czysty przypadek i tak wyprodukuje jako rekord z 8000 prób. Nie znaleźliśmy anomalii — znaleźliśmy dokładnie tyle „farta”, ile statystyka przewiduje przy takim przeszukiwaniu. Możesz to dobić: policz, ile z 8000 metod przebiło 3 sigma. Oczekiwane ≈ 8000 × 0,00135 ≈ 11 metod. Jeśli wyszło Ci mniej więcej tyle, masz czysty dowód, że to szum. Jedno zastrzeżenie: te metody nie są w pełni niezależne (bliskie R i P dają podobne wyniki), więc efektywna liczba testów jest trochę mniejsza niż 8000 — ale wniosek się nie zmienia. I dlatego jedyny uczciwy test to out-of-sample. Te same najlepsze metody na kolejnych 100 losowaniach spadły z ~37% do 26,4%, czyli praktycznie do 25%. (heme24 — zgoda, że sieć ucząca nie ma tu czego się uczyć; ale ESN, Hopfield czy autoenkoder tak samo nie wyjdą poza granicę informacji w danych: jak losowania są niezależne, nie ma wzajemnej informacji do wyciągnięcia, niezależnie od architektury.)
2026-10-25 (22:39) may Data rejestracji: 2025-12-21 Ilość postów: 24	wpis nr 1 631 108 [ CZCIONKA MONOSPACE ] wyszło 29 po zmianie metod 10
2026-10-26 (07:37) Killer Data rejestracji: 2026-07-27 Ilość postów: 501	wpis nr 1 631 120 [ CZCIONKA MONOSPACE ] Chciałabym zapytać autora tematu: Po co generować komputerowo 3000 CAŁKOWICIE LOSOWYCH losowań Multi Multi (20 z 80), bez żadnych wzorców, skoro mamy 17107 wyników losowań tej gry dostępnych od ręki z naszego rodzimego podwórka?


\| Dodaj wpis w tym temacie \| Spis tematów \| Wyniki lotto	Strona: 1 2 Wyślij wiadomość do admina 🎱 MultiPairs 2027 – zapisz się na listę beta BETA Czcionka o stałej szerokości

Forum strony www.multipasko.pl [Regulamin]