Analiza MINI

Przewiń wpisy ↓	Analiza MINI
2017-09-22 (17:54) drNo Data rejestracji: 2017-05-31 00:00:00 Ilość postów: 373	wpis nr 1 111 810 [ CZCIONKA MONOSPACE ] MLRandom rozumiem że DLRandom to taki twin Żeby nie było: nie kwestionuję Twojej pracy analitycznej, wręcz chyle czoła przed każdym kto wykonał tyle obliczeń opierając się o statystykę – sam też to swego czasu robiłem i zdaję sobie sprawę ile to wymaga zaangażowania i samozapartości Większość systemów w większym czy mniejszym stopniu jest zapewne dobra może nawet bardzo dobra, ale nie zmienia to faktu iż wszystkie systemy są na tyle dobre na ile użyto w nim właściwych liczb. nie wyłapałem powtarzalnych schematów pozwalających wyjść na plus uczestnicząc w każdym losowaniu Nie da rady znaleźć wskazówek w danych, które posiadają wartość średnią i odchylenia od nich, których nie można wytłumaczyć. I właśnie dlatego statystyka nie służy określaniu przyszłości tylko opisywaniu przeszłości.
2017-09-22 (18:02) qbam Data rejestracji: 2017-08-03 00:00:00 Ilość postów: 2112	wpis nr 1 111 814 [ CZCIONKA MONOSPACE ] Dr No>> Masz rację. Jednak przejrzyj wpisy wcześniejsze>> nikt nie mysli ,że dzięki analizom trafi 5/5:) pozdrawiam
2017-09-22 (18:22) drNo Data rejestracji: 2017-05-31 00:00:00 Ilość postów: 373	wpis nr 1 111 822 [ CZCIONKA MONOSPACE ] drNo, na czym opierasz swoje zdanie? >> „MLRandom każdy sposób, który nie zakłada udziału w każdym losowaniu jest niekompletny albo stanowi ślepy zaułek” jeśli istnieje schemat występowania to wówczas możemy określić wszystkie liczby które wystąpią w danym losowaniu. Taka jest istota każdego precyzyjnego schematu. Podział na parzyste – nieparzyste, wysokie – niskie, powtórkowe – nowe, z godziny 14 – z godziny 21.40 itd. jest w takim schemacie bezsensowny, ponieważ wszystkie liczby stanowią element całości i to, że wystąpiły to nie przypadek tylko efekt działania ściśle określonego mechanizmu, który z braku zrozumienia określamy losowością. Kiedyś stosowano określenie magia, wola boża itp. --- wpis edytowano 2017-09-22 18:23 ---
2017-09-22 (18:38) MLRandom Data rejestracji: 2016-01-16 00:00:00 Ilość postów: 553	wpis nr 1 111 826 [ CZCIONKA MONOSPACE ] DrNo, uchylasz się od odpowiedzi Ekwilibrystyka słowna, nawet najwymyślniejsza, nie zastąpi argumentów
2017-09-22 (19:30) drNo Data rejestracji: 2017-05-31 00:00:00 Ilość postów: 373	wpis nr 1 111 847 [ CZCIONKA MONOSPACE ] nikt nie mysli ,że dzięki analizom trafi 5/5 qbam zerknij chociażby do wątku Xawiera o reszcie nie wspomnę coby ktoś się nie obraził, że o nim zapomniałem
2017-09-22 (20:12) drNo Data rejestracji: 2017-05-31 00:00:00 Ilość postów: 373	wpis nr 1 111 862 [ CZCIONKA MONOSPACE ] A jaki jest dowód słuszności Twego stanowiska? W grach losowych bezwzględnie rządzi zasada nieoznaczoności. Wiesz jakie liczby wypadną tylko nie wiesz kiedy lub wiesz kiedy będzie losowanie ale nie wiesz co za liczby wypadną. Pytanie czy można zasadę Heisenberga jakoś udomowić? Mój nauczyciel zawsze powtarzał jak masz problem, znajdź warunek ograniczający zakres zdarzeń a potem kartka papieru i wystarczy oś ox to takie tam inne myślenie, ale co ja tam się znam w końcu żadnych liczb nie podałem, ale też nie twierdziłem, że potrafię --- wpis edytowano 2017-09-22 20:15 ---
2017-09-22 (20:16) qbam Data rejestracji: 2017-08-03 00:00:00 Ilość postów: 2112	wpis nr 1 111 863 [ CZCIONKA MONOSPACE ] Masz rację z tą zasadą nieoznaczoności ale jak ktoś trafi Graala to ja pierwszy a potem Ty trafimy na matematyczny stos
2017-09-22 (21:20) MLRandom Data rejestracji: 2016-01-16 00:00:00 Ilość postów: 553	wpis nr 1 111 877 [ CZCIONKA MONOSPACE ] drNo, tu akurat masz rację - fizyka kwantowa rozwala wszelkie "teorie" (obecne i na tym forum) o ewentualnym determinizmie. Rozbijanie maszyny losującej i kulek na atomy, a potem na cząstki elementarne nic nie da - wszystko się rozwala o zasadę nieoznaczoności. Przykładem jest demon Laplace’a, czyli hipotetyczna istota dysponująca kompletną wiedzą o położeniu wszystkich cząstek elementarnych Wszechświata oraz wszelkich siłach działających na nie. Hipotetyczna ta istota, dzięki analizie tych danych, zdolna jest (oczywiście tylko w teorii) do odtworzenia całej przeszłości i przewidzenia całej przyszłości ruchów wszystkich obiektów w całym wszechświecie. Jednakże cała ta cała deterministyczna koncepcja demona Laplace'a reprezentuje archaiczną już dziś filozofię determinizmu oraz fatalizmu, jako iż w fizyce kwantowej możliwość istnienia takiego demona przekreśla zasada nieoznaczoności, która sprawia, że niemożliwym jest poznanie stanu cząsteczki, a co za tym idzie, nie da się przewidzieć ich stanu w późniejszym czasie. Za Wikipedią I tyle naszych rozważań Zostaje zabawa
2017-09-24 (08:18) baxter8 Data rejestracji: 2017-08-15 00:00:00 Ilość postów: 634	wpis nr 1 112 126 [ CZCIONKA MONOSPACE ] Witam ..jak widać na załączonym obrazku-popełniłem błąd ..nie uwzględniłem powtórek(pośpiech/zapomnienie) czyli ..pułapki ludzkiego umysłu Pozdrawiam
2017-10-28 (21:16) MLRandom Data rejestracji: 2016-01-16 00:00:00 Ilość postów: 553	wpis nr 1 119 600 [ CZCIONKA MONOSPACE ] Jako że lubię tę zabawę, dając ubaw matematykom z tytułami, obserwacji ciąg dalszy Ciągle nurtuje mnie kwestia analizy "worków" (zbiór 7 liczb np. 1-7, w puli 42 liczb jest 6 "worków") i zwiększenia szans na prawidłowe odrzucenie 2 z nich (w ok 80% losowań liczby trafiają do 4 worków, tj. do puli 28 liczb). Wziąłem na warsztat ostatnie 4068 losowań ML. Poprzydzielałem wylosowane liczby do poszczególnych worków (1-7, 8-14, 15-21... 36-42) i oznaczyłem zerem brak trafienia a jedynką trafienie. Całość skleiłem w jedność, upodobnioną do liczby binarnej (0+1+1+1+0+1=011101). Potem policzyłem poszczególne układy i uzyskałem następujący ranking: 011101 - 159 110011 - 147 010111 - 143 110101 - 137 011110 - 137 100111 - 135 011011 - 135 111010 - 134 111001 - 133 101110 - 130 111100 - 130 110110 - 129 101101 - 129 101011 - 127 001111 - 118 101010 - 90 111110 - 89 001101 - 85 101111 - 85 110111 - 80 111101 - 74 111011 - 74 010101 - 74 100110 - 74 111000 - 73 011100 - 73 110001 - 73 110010 - 71 100101 - 71 000111 - 70 011111 - 70 001011 - 69 001110 - 68 010110 - 68 011010 - 67 101100 - 67 100011 - 67 101001 - 65 010011 - 65 011001 - 63 110100 - 61 010001 - 14 011000 - 13 100100 - 13 001100 - 13 010010 - 12 001001 - 12 001010 - 11 101000 - 11 000011 - 11 000110 - 11 110000 - 10 100010 - 8 000101 - 7 010100 - 7 100001 - 6 Łącznie 4068 losowań ML. Pierwsza pozycja rankingu (011101 - 159) informuje nas, że układ ten wylosowano 159 razy, a układ ten (011101) składa się z trafionych worków 2,3,4 i 6, tj. trafionych zakresów liczb 8-14,15-21,22-28 i 36-42. Przedostatnia pozycja rankingu (010100 - 7) informuje nas, że układ ten wylosowano tylko 7 razy, a układ ten (010100) składa się z trafionych worków 2 i 4, tj. trafionych zakresów liczb 8-14 i 22-28 (wszystkie wylosowane 5 liczb "rozdysponowano" w tych zakresach). Co nam to mówi? Ano na przykład to, żeby z gotowych systemów liczbowych (po podstawieniu liczb do losowania) usunąć układ liczbowy padający raz na setki losowań Tym sposobem możemy zaoszczędzić kasę redukując np. 30zakładowy system do 23 zakładowego. Poza tym choć każdy typ jest równie prawdopodobny, dotychczasowe losowania pokazują, że zdecydowanie częściej wypadają liczby rozłożone po czterech workach niż na 3 lub 2 Moim skromnym zdaniem zdecydowanie lepiej polować na "wynik" pojawiający się w co drugim losowaniu niż w co dziesiątym. Szukam wskazówki jak skutecznie eliminować 2 worki z typowania (ograniczyć pulę liczb obstawianych do 28). Ma ktoś jakieś pomysły?
2017-10-28 (21:32) dragon456 Data rejestracji: 2016-11-19 00:00:00 Ilość postów: 708	wpis nr 1 119 603 [ CZCIONKA MONOSPACE ] Świetna robota MLRandom <brawo!> Może się tak pobawię
2017-10-28 (21:57) MLRandom Data rejestracji: 2016-01-16 00:00:00 Ilość postów: 553	wpis nr 1 119 617 [ CZCIONKA MONOSPACE ] A'propos dzisiejszego losowania (04,31,34,40,41) - czułem, że padnie układ 1+2+2 (3 worki). I nawet obstawiłem 2 zakłady (kupon - worki 2,3,4) w układzie 2-1-2. A padło 1-2-2, ale worki 1,5 i 6. Totalnie rozbieżnie. Przykład na to, że przeczucie to nie wszystko, ale trzeba mieć jeszcze szczęście Jakieś sugestie w kwestii eliminacji "zbędnych" worków?
2017-10-28 (23:11) vidmo Data rejestracji: 2004-11-03 00:00:00 Ilość postów: 11057	wpis nr 1 119 649 [ CZCIONKA MONOSPACE ] System 4 przy 6 z sześciu liczb.
2017-10-29 (00:27) MLRandom Data rejestracji: 2016-01-16 00:00:00 Ilość postów: 553	wpis nr 1 119 681 [ CZCIONKA MONOSPACE ] Vidmo, dzięki za sugestię. Pewnie można to połączyć z np. systemem gwarantującym 2 lub 1 przy trafieniu 2 z każdej siódemki. Coś podobnego jakiś czas temu zacząłem składać, ale zniechęciłem się przy próbie wklejenia do systemu nadrzędnego liczb z danego worka. Może czas wrócić do tematu i jednak pogłówkować dłużej nad tym konceptem. Niby dobrym pomysłem powinien być system strefowy, ale... jak zacząłem to "mielić" przez wyniki historyczne to też ten pomysł mnie nie uskrzydlił Może trzeba jakiegoś specjalnego układu? Póki co doszedłem do wniosku, że granie non stop (każde losowanie) system, choć trochę spełniającym moje oczekiwania, puściłoby mnie z torbami Stąd koncept na "wskakiwanie" do gry, ale do tego potrzebne są jakieś "sygnalizatory". Innymi słowy albo sygnał wejścia do gry albo sygnał wskazujący na zwiększone "prawdopodobieństwo" (nie mylić z matematycznym ) eliminacji/wystąpienia określonego "worka" liczb I nad tym łamię sobie głowę Ktoś ma na to "lekarstwo" lub pomysł na "lekarstwo"?
2017-10-29 (00:55) Lottonauta Data rejestracji: 2012-09-03 00:00:00 Ilość postów: 2993	wpis nr 1 119 683 [ CZCIONKA MONOSPACE ] @MLRandom napisałeś: "Poza tym choć każdy typ jest równie prawdopodobny, dotychczasowe losowania pokazują, że zdecydowanie częściej wypadają liczby rozłożone po czterech workach niż na 3 lub 2" Mylisz się co do "równie prawdopodobny" i wyciągnąłeś błędne wnioski z obliczeń. Twoje przekształcenia oznaczają liczbą-etykietą różne zbiory kombinacji 5 z 42, ale te zbiory nie są równe ilościowo, dlatego wychodzą tak duże różnice. Porównajmy dwa układy: (wybrałem układy łatwe do policzenia) 1. 1 0 0 0 0 0 2. 1 1 1 1 1 0 Policzmy ilość kombinacji dla układu 1 (czyli na ile sposobów można wylosować pięć liczb z przedziału 1 - 7), wynosi ona: . 7!/(5!2!) = 21 kombinacji oraz dla układu 2 ( czyli na ile sposobów można wylosować pięć liczb, po jednej z każdego przedziału 1-7, 8-14 ... itd), wynosi ona: . 7 7 * 7 * 7 * 7 = 16807 kombinacji. Przy tak dużej różnicy ilości kombinacji (21 vs. 16807), powinniśmy otrzymać proporcjonalnie dużą różnicę, gdy zaczniemy przeszukiwać ostatnie 4068 losowań i tak też wynika z twoich wyliczeń. stąd Twój wniosek: "... żeby z gotowych systemów liczbowych (po podstawieniu liczb do losowania) usunąć układ liczbowy padający raz na setki losowań " jest błędny. Pozdrawiam Lottonauta
2017-10-29 (01:39) MLRandom Data rejestracji: 2016-01-16 00:00:00 Ilość postów: 553	wpis nr 1 119 689 [ CZCIONKA MONOSPACE ] Lottonauta, dziękuję za celną uwagę. Oczywiście masz rację w kwestii matematyki. Zwróć jednak uwagę, że wskazałeś pewną proporcję (21 vs. 16807), moim zdaniem popierającą moją sugestię. Jak spojrzysz na to z mojej perspektywy, to przyznasz, że potwierdziłeś moją sugestię - lepiej polować na "coś" występującego na przestrzeni lat 16807 razy niż 21 razy Tak na marginesie, Twój nick przypomniał mi, że miałem poszukać u siebie zawieruszonej gdzieś książki z autografem autora - polskiego kosmonauty
2017-10-29 (02:05) Lottonauta Data rejestracji: 2012-09-03 00:00:00 Ilość postów: 2993	wpis nr 1 119 707 [ CZCIONKA MONOSPACE ] @MLRandom napisałeś: " lepiej polować na "coś" występującego na przestrzeni lat 16807 razy niż 21 razy". Nie zrozumiałeś mojego poprzedniego wyjaśnienia, a ja być może nie jestem dobrym tłumaczem. 16807 i 21, nie są ilościami wylosowanych rzeczywiście kombinacji, to pule/zbiory kombinacji, do których należą kombinacje, te które znalazłeś w ostatniech 4068 losowaniach. Jeżeli weźmiesz po jednej kombinacji z każdej puli/zbioru to ich prawdopodobieństwo wylosowania jest takie same. Być może w inny sposób zrozumiesz, a mianowicie: skoro piszesz że: "lepiej polować na "coś" występującego na przestrzeni lat 16807 razy niż 21 razy", to proponuję wziąć wszystkie kombinacjie w Mini, wtedy trafność będziesz miał 100% w puli. Albo jeszcze inaczej. Wszystkich kombinacji w Mini jest 850668 Stwórzmy dwia zbiory kombinacji: Pierwszy zbór będzie zawierał 1 (słownie jedną) losowo utworzoną kombinację, drugi będzie zawierał całą resztę, czyli 850667 kombinacji. Jeżeli teraz przeprowadzimy obliczenia na ostatnich 4068 losowaniach, to wyjdzie, że prawie wszystkie lub wszystkie wylosowane 4068 kombinacje są w zbiorze drugim, czyli w tym z 850667 kombinacji. I teraz na kuponie skreślimy: . - tę jedną kombinację ze zbioru pierwszego . - dowolną kombinację ze zbioru drugiego Jakie jest przwdopodobieństwo wylosowania tych kombinacji? Czy teraz rozumiesz swój błąd? Pozdrawiam Lottonauta PS Odpowiedź dla tych co dalej nie rozumieją - prawdopodobieństwo jest takie same.
2017-10-29 (10:38) MLRandom Data rejestracji: 2016-01-16 00:00:00 Ilość postów: 553	wpis nr 1 119 761 [ CZCIONKA MONOSPACE ] Lottonauta, obaj mamy racje Zwróć uwagę, ze Ty piszesz o prawdopodobieństwie wystąpienia pojedynczej kombinacji, a ja o częstości wystąpienia danej "foremki" (używając terminologii kuchennej), przez które przepuszczam "ciasteczka" (tu: kombinacje) i patrzę ile dokładnie pasuje. Co do prawdopodobieństwa - pełna zgoda, nie musisz mnie przekonywać, to oczywistość. Ja zwróciłem uwagę na inny element - zbiór kombinacji o pewnej charakterystyce. Używając terminologii kasynowej - ja poruszam wątek typowania czerwone-czarne (przepraszam za zbytnie uproszczenie), a Ty wątek obstawiania konkretnej liczby. Masz oczywistą rację (w kwestii matematycznej), ale proszę spójrz na zagadnienie z zaproponowanego przeze mnie punktu widzenia Masz pomysł na odpowiedź jak ograniczyć pulę "kombinowanych" liczb (ML) do 28?
2017-10-30 (10:09) vidmo Data rejestracji: 2004-11-03 00:00:00 Ilość postów: 11057	wpis nr 1 119 959 [ CZCIONKA MONOSPACE ] 28 5 3 4 169 430500016928 JanDeHeer & SteveMuir
2017-10-30 (10:18) MLRandom Data rejestracji: 2016-01-16 00:00:00 Ilość postów: 553	wpis nr 1 119 962 [ CZCIONKA MONOSPACE ] Zainspirował mnie jeden z ostatnich wpisów na forum, dotyczący sieci neuronowych. Nie jestem ekspertem od tych spraw, więc przydałaby się pomoc Mam pewien koncept, który z chęcią bym sprawdził, ale nie bardzo jeszcze umiem poruszać się w tym obszarze. Cały czas drążę temat eliminacji zbioru "zbędnych" liczb do typowania w Mini - jak ograniczyć pulę 6 worków (6 x 7 liczb = 42 liczby) do 4-5. Pomysł z siecią neuronową polega na tym, by - jeśli to możliwe (wiem, nauka mówi, że nie ) - wyłapać pewne zależności, które pomogą wytypować zbiór 7 liczb do odrzucenia. Jako że SN (sieć neuronowa) najlepiej "rozumie" komunikaty zero-jedynkowe i prosty komunikat na wyjściu (kwestia ustalania wag w warstwie ukrytej, trudniejsza, gdy trzeba uwzględniać kilka neuronów wyjściowych), pomyślałem sobie, że najlepiej będzie zapodać na wejściu 50 liczb z 10 losowań poprzedzających prognozę (każde z 10 losowań w postaci 42 bitów: stan 1 gdy padła dana liczba) i 2 bity informacji (odzwierciedlenie od 1 do 4 "pustych" worków; powyżej 4 traktowane jak 4) o ilości "pustych worków" (zakresów 7-liczbowych, z których nie wylosowano żadnej liczby we "wrzucanym" losowaniu). Na wyjściu zrobiłbym tylko jeden neuron (optymalne moim zdaniem rozwiązanie) dający sygnał odnośnie tylko jednego worka, np. zakresu liczb 1-7. Takich sieci można oczywiście zrobić 6, po jednej dla każdego zakresu. Na wyjściu byłaby informacja, czy SN przewiduje wystąpienie danego zakresu, czy nie. Poziom założonego błędu poniżej 50%. Będę wdzięczny za sugestie w tym obszarze. I byłbym wdzięczny, gdyby jakiś spec od SN udzielił odpowiedzi, czy da się lub dało się uzyskać trafialność na poziomie przynajmniej 50%? Pomożecie? --- wpis edytowano 2017-10-30 10:22 ---


\| Dodaj wpis w tym temacie \| Spis tematów \| Wyniki lotto	Strona: 1 2 ... 17 18 19 ... 24 25 Wyślij wiadomość do admina Czcionka o stałej szerokości

Forum strony www.multipasko.pl [Regulamin]