Czy totalizator nas oszukuje?

Przewiń wpisy ↓	Czy totalizator nas oszukuje?
2013-07-20 (14:37) unhappy Data rejestracji: 2013-01-22 Ilość postów: 359	wpis nr 664 161 [ CZCIONKA MONOSPACE ] KEN, czy z łaski swojej możesz swoje posty, uznające wyłącznie ciebie samego za źródło prawdy objawionej, zostawić dla swoich dzieci i opowiadać je im w formie bajek? Będę wdzięczny... Dalsza dyskusja z tobą nie ma sensu, więc pozwól, że ją jednostronnie zakończę. Dam ci jeszcze tylko jedną dobrą radę: CZYTAJ ZE ZROZUMIENIEM TO, CO PISZĄ INNI, albo w ogóle nie zabieraj głosu...
2013-07-20 (14:43) sindbad Data rejestracji: 2008-10-13 Ilość postów: 20531	wpis nr 664 168 [ CZCIONKA MONOSPACE ] Robal_36 To nie jest podchwytliwe pytanie a raczej ciekawość. Kiedyś to liczyłem, ale zapomniałem, jaki był wynik. Chyba coś koło 15-tu losowań.
2013-07-20 (14:57) iwka Data rejestracji: 2013-07-13 Ilość postów: 36	wpis nr 664 176 [ CZCIONKA MONOSPACE ] he he i temat z "Czy totalizator nas oszukuje?" zszedł na prawdopodobieństwo. Osobiście znudziło mi się dociekanie, jednak wątpliwości są były i będą - chociażby ze względu na te niejawne losowania. "Tylko głupiec nie ma wątpliwości" pozdrawiam i życzę owocnych wniosków.
2013-07-20 (15:46) Robal_36 Data rejestracji: 2010-02-28 Ilość postów: 4889	wpis nr 664 189 [ CZCIONKA MONOSPACE ] sindbad oczywiście, mogłem się pomylić sumując, ale wydaje mi się, że dziś po 14.00, po 7416 losowaniach na liście wszystkich - łącznie, od samego początku, nie rozróżniając, zmiany 'nazwy' -ceny, czy kwoty na wygrane - najwyższych wygranych, aha - nie wnikając także, czy 10/10 "leciało' na stawce, czy z plusem itd, a więc po 7416 losowaniach jest 506 trafień 10/10 pozdrawiam
2013-07-20 (16:07) sindbad Data rejestracji: 2008-10-13 Ilość postów: 20531	wpis nr 664 194 [ CZCIONKA MONOSPACE ] iwka Tu nie chodzi o prawdopodobieństwo samo w sobie, ale o świadomość tego, w co się gra. Brak wiedzy budzi podejrzenia np. ustawianie kumulacji to nonsens z kopytami he! he! Robal_36 Odnosiłem się do jednej liczby w MM, bo 10 to nawet nie warto analizować.
2013-07-20 (16:16) unhappy Data rejestracji: 2013-01-22 Ilość postów: 359	wpis nr 664 197 [ CZCIONKA MONOSPACE ] Żeby nie było - ja do KEN-a nic nie mam poza uwagą, że zwykle innym zarzuca błędy, po czym wypisuje jakieś rzeczy, których zweryfikować nie sposób (bo nigdy nie przedstawia swojego toku rozumowania, tylko rzuca jakieś hasła), w dodatku nie mając często racji... NIE MA żadnej reguły, która by zabraniała pojedynczej kulce NIE wypadać 20, 30, 50 czy 1000 razy z rzędu. Teoretyczny rozkład, który opisuje prawdopodobieństwo pierwszego sukcesu w k-tej próbie zdefiniowany jest na przestrzeni NIESKOŃCZONEJ (choć przeliczalnej), co oznacza, że gdyby przyjąć tok rozumowania KEN-a, żadna de facto przerwa nie powinna dziwić, bo KAŻDEJ da się przypisać niezerowe (choć dowolnie zera bliskie) prawdopodobieństwo. I jest to wręcz podręcznikowy przykład zastosowania rachunku prawdopodobieństwa w całkowitym oderwaniu od rzeczywistości. Bo nie wystarczy - jak to pisze KEN - "podstawić do dobrego wzoru"... Trzeba jeszcze przede wszystkim myśleć! Żaden rozkład prawdopodobieństwa nie wyjaśnia PRZYCZYN zjawisk losowych... On je tylko kwantyfikuje... To my powinniśmy sobie zadać pytanie, czy zdarzenia o bardzo niskim prawdopodobieństwie (rzędu 0,0004) jesteśmy JESZCZE w stanie uznać za "normalne", czy JUŻ powinniśmy zapalić światełko ostrzegawcze... Przy budowie przedziałów ufności zwykle przyjmuje się poziomy ufności 0,95 lub 0,99. Dlatego wyżej zaproponowałem prostą "regułę kciuka", zakładającą, że zdarzenia o prawdopodobieństwie 0,01-0,05 uznamy już za "nienormalne" (w odróżnieniu od KEN-a, ja zawsze podaję sposób dojścia do określonego wyniku). Cała analiza odnosi się do jednej kulki, bo w gruncie rzeczy interesuje nas tylko ta najdłużej oczekiwana... Jest to więc analiza uproszczona, ale to uproszczenie ma swoje uzasadnienie... Gdyby wtedy następowała wymiana CAŁEGO zestawu, problem większej liczby takich "leniwych" kulek uległby prawdopodobnie samodzielnemu rozwiązaniu...
2013-07-20 (16:17) unhappy Data rejestracji: 2013-01-22 Ilość postów: 359	wpis nr 664 199 [ CZCIONKA MONOSPACE ] > Brak wiedzy budzi podejrzenia np. ustawianie kumulacji to nonsens z kopytami he! he! Rozumiem, że Ty WIESZ, że kumulacje nie są ustawiane... Czekam na dowód...
2013-07-20 (16:35) sindbad Data rejestracji: 2008-10-13 Ilość postów: 20531	wpis nr 664 208 [ CZCIONKA MONOSPACE ] Dowodem jest ilość zawieranych zakładów.
2013-07-20 (16:37) unhappy Data rejestracji: 2013-01-22 Ilość postów: 359	wpis nr 664 210 [ CZCIONKA MONOSPACE ] > Dowodem jest ilość zawieranych zakładów. Ekhm... Dowodem na co?? Dobra, zapomnij... pytania nie było...
2013-07-20 (16:41) sindbad Data rejestracji: 2008-10-13 Ilość postów: 20531	wpis nr 664 213 [ CZCIONKA MONOSPACE ] To dobrze, bo nie spodziewałem się takiego pytania od Ciebie.
2013-07-20 (16:47) unhappy Data rejestracji: 2013-01-22 Ilość postów: 359	wpis nr 664 217 [ CZCIONKA MONOSPACE ] > Dlatego wyżej zaproponowałem prostą "regułę kciuka", zakładającą, że zdarzenia o prawdopodobieństwie 0,01-0,05 uznamy już za "nienormalne" Mam i drugą prostą regułę... Tzw. test osypiska zapożyczony z analizy czynnikowej. Zadajemy pytanie, gdzie na wykresie funkcji rozkładu jest miejsce, od którego na prawo występuje łagodny (niezauważalny) spadek prawdopodobieństwa. Będzie to punkt graniczny - na prawo prawdopodobieństwo jest już zbyt małe, by zauważyć jego zmiany na wykresie. Dla mnie ten punkt wypadnie najpóźniej w okolicy 17. losowania, czyli mniej więcej podobnie, jak przy poprzedniej regule: I na tym kończę swój udział w tym jakże pouczającym wątku...
2013-07-20 (16:53) unhappy Data rejestracji: 2013-01-22 Ilość postów: 359	wpis nr 664 221 [ CZCIONKA MONOSPACE ] Sindbad, pytanie pojawiło się dlatego, że JA WIEM, ŻE FAKTU USTAWIANIA (bądź nie-) KUMULACJI NIGDY NIE UDOWODNIĘ. A więc nigdy nie poznam prawdy. NIE WIEM zatem, czy losowania są ustawiane czy nie. Nie mogę dać innej odpowiedzi niż: nie wiem. Jeśli więc ktoś opowiada się kategorycznie za odpowiedzią "są" lub "nie są", chciałbym poznać jego nie tylko argumenty (bo tymi można poprzeć przypuszczenia), ale wręcz dowód... Bo to w żadnym razie nie jest problem trywialny. EOT
2013-07-20 (22:01) Lottonauta Data rejestracji: 2012-09-03 Ilość postów: 3149	wpis nr 664 332 [ CZCIONKA MONOSPACE ] @unhappy napisałeś: "... JA WIEM, ŻE FAKTU USTAWIANIA (bądź nie-) KUMULACJI NIGDY NIE UDOWODNIĘ..." To jest prawie pewne - dowody będą natychmiast kasowane, tak jak to było w przypadku przekrętu w Czechach. Tam system automatycznie kasował nagranie, ale musiała nastąpić jakaś usterka i dowód nadużycia nie został skasowany. Ale udowadnianie nadużyć tak naprawdę nie jest celem nas graczy. Naszym celem jest pewność, że losowanie przebiegało bez ingerencji z zewnątrz i w sposób losowy - a to już jest do udowodnienia (gdyby w Czechach w skład komisji wchodzili przedstawiciele graczy, nie doszło by do puszczania nagrań z puszki"). Dlatego tak ważna jest odpowiednia procedura kontroli, którą można ustanowić. Potrzebna jest tylko dobra wola lub w przypadku opornego/nieuczciwego gospodarza losowań przymus. Pozdrawiam
2013-07-20 (22:13) KEN Data rejestracji: 2012-09-01 Ilość postów: 2921	wpis nr 664 354 [ CZCIONKA MONOSPACE ] Unhappy, Ja nie jestem takim jak TY specjalistą więc gdzie mi do Ciebie. Jednak gdy wyciągasz tak dziwne wnioski olśniewając nas przy tym "naukową terminologią" to czasami trudno nie zareagować. Może przydałoby się także odpowiadać bardziej na temat i nie zaprzeczać samemu sobie.
2013-07-20 (22:27) KEN Data rejestracji: 2012-09-01 Ilość postów: 2921	wpis nr 664 369 [ CZCIONKA MONOSPACE ] Lottonauto, A co ma wspólnego czeska kaseta z kumulacjami ? I dlaczego sądzisz że kumulacje się ustawia ?
2013-07-20 (22:54) ksings Data rejestracji: 2008-02-02 Ilość postów: 867	wpis nr 664 381 [ CZCIONKA MONOSPACE ] http://forum.multipasko.pl/n_viewtopic.php?id=2611
2013-07-20 (23:00) LottoTest Data rejestracji: 2010-11-12 Ilość postów: 721	wpis nr 664 383 [ CZCIONKA MONOSPACE ] @unhappy, tzw test osypiska, czyli jak zwał, tak zwał, funkcja wykładnicza, tylko, ze jej "niezauważalny" spadek, na wykresie, zależy od samego wykresu, a wystarczy wyskalować oś wartości funkcji - logarytmicznie! spadek jest "jednostajny", zawsze zauważalny! Unhappy! Ale to i tak jest najcenniejsza uwaga i ...metoda, jakaś próba, opisu zjawisk losowych - właśnie ta krzywa wykładnicza, teoretyczna, do której "dopasowują" się dane rzeczywiste, w tym np ilość zestawów (także singli) czekających na wypadnięcie, jeżeli wartości pomnożymy przez ilość możliwości branych pod uwagę (np 80 dla singli w mm). Pozdr.
2013-07-20 (23:08) LottoTest Data rejestracji: 2010-11-12 Ilość postów: 721	wpis nr 664 387 [ CZCIONKA MONOSPACE ] @sindbad, pewnie, że ilość zawieranych zakładów, jest dowodem, co prawda nie wprost. myślę, że ludzi "liczących", Ciebie, mnie, wielu innych, nie powinien dziwić np XV "próg" kumulacyjny, skoro ilość "prób" niezbędnych do wyczerpania możliwych kombinacji 6 elementowych przy losowanych 6 z 49, wynosi rzędu 200 milionów, prawda? Pozdr.
2013-07-20 (23:33) KEN Data rejestracji: 2012-09-01 Ilość postów: 2921	wpis nr 664 391 [ CZCIONKA MONOSPACE ] Ksings Kumulacja na zasadzie ustawianego losowania... Dobre... Dopóki twój niedowiarek tych numerków nie trafi ... Możesz jeszcze ustawiać przed każdym losowaniem numerki których nikt nie skreślił ale wtedy na nic się przyda 100 losowań naprzód i na Majorkę nie pojedziesz.
2013-07-20 (23:51) Lottonauta Data rejestracji: 2012-09-03 Ilość postów: 3149	wpis nr 664 392 [ CZCIONKA MONOSPACE ] @sindbad napisałeś: "Dowodem jest ilość zawieranych zakładów." Oświeć tych, którzy nie wiedzą dlaczego - "please". PS Jestem pewien, że nie masz tylu danych, aby dowód był prawdziwy.


\| Dodaj wpis w tym temacie \| Spis tematów \| Wyniki lotto	Strona: 1 2 3 4 5 6 Wyślij wiadomość do admina Czcionka o stałej szerokości

Forum strony www.multipasko.pl [Regulamin]